Hace unas cuantas semanas sucedió algo que había leído en otros sitios y blogs, pero que todavía no me había tocado. O por lo menos, no me había enterado. Hasta ahora. Sucede que viendo las estadísticas del blog a través del servicio de feed de Feedburner encontré algo raro en dos items: “uso de item agregado del feed” y “usos no comunes”. La verdad es que nunca le había dado mucha importancia a estas categorías. Pero sucede que tratando de averiguar de que se trataba leo lo siguiente: “la gente de la siguiente web ha hecho click, ha visto o a descargado tu contenido”. Como no entendía mucho, fui directamente a la pagina en cuestión a ver de que se trataba. ¿Con qué me encuentro? Un portal de noticias, que parece funcionar bastante bien. Luego empiezo a leer la nota a la que llegue directamente desde mis estadísticas, “que loco che!! La noticia es bastante parecida a una que puse hace poco”. “Epa, ¿por qué me parece haber leído esta misma nota antes?” “que raro, es casi igual a algo que yo escribí”
La respuesta a todo esto: No era una casualidad, o que, como sucede todo el tiempo, mucha gente habla de un mismo tema. Esta vez lo que encontré era una copia exacta de un post que había publicado hacia poco. Con tanto asombro me puse a buscar dentro de este sitio algún otro post o información que yo mismo hubiese publicado. Creo en ese momento haber pensado que a lo mejor a este sitio le pareció una buena noticia y decidió incluirla. Pero luego vi que, no solo esa parece haber sido una “buena” noticia o información. Encontre unas cuantas.
Analizando un poco veo que este sitio directamente esta republicando tal cual (el típico copiar y pegar) todo lo que yo estaba y estoy subiendo. ¿Por lo menos habrán citado la fuente? Me pregunte en ese momento. Me fijo, y si. Habian citado el autor o fuente. El problema es que al fijarme bien como habían enlazado el post, lo habian hecho con la dirección del feed. Y acá fue en donde no todo comenzó a ponerse bueno.
Por decirlo de alguna manera, me quede asombrado y hasta algo contento ya que el contenido de un simple blog personal como éste “sirviera de información para un portal de noticias”. Pero luego de pensar un rato, y volver a mirar las estadisticas, veo que no todo era tan agradable. La cantidad de visitas que estaba recibiendo por esos post que habian sido duplicados eran muy pocas. En fin, había conseguido unos cuantos enlaces para los que no habia trabajado directamente, y por mas poco que fuese algo de trafico iban a generar. Pero algo seguia sin convencerme. Por muchos blogs y sitios amigos habia leido sobre la duplicación del contenido, el uso del feed y su republicación como duplicado. Era algo de lo que nunca me preocupe. En algun momento iba a pasar. Llegado esto, muchas cosas hay para analizar. Y decidi ver cual era el Page Rank de este sitio. ¿El resultado? PR 0. En ese mismo instante vuelvo a pensar:
- “estan duplicando mi contenido"
- “estan citando la fuente y aunque no de la forma que quisiera (sin utilizar la direccion del feed), lo hacen”.
- “las visitas que recibo desde este sitio son muy pocas”
- “el Page Rank que tienen es 0”
- “¿Cómo califica o evalua Google estos enlaces?”
Hablando con un amigo sobre el tema, me hace dar cuenta de algo muy cierto. Nadie va a ir directamente a la fuente original. Y los que lo hagan van a ser un porcentaje muy bajo en relacion a las visitas que reciba este post dentro del sitio que lo esta duplicando. Según ellos mismos dicen (la gente de este portal de noticias publicó numeros de sus visitas), poseen una enorme cantidad de visitas diarias y un posicionamiento muy importante en Google. Esto se traduce en altas probabilidades de ingresos para este sitio en cuestion. Ingresos que el autor original del post o información no ve.
Para expresarlo mejor:
- Este sitio en cuestion esta generando ingresos gracias a contenido ajeno que no les pertenece.
- Gracias a una gran cantidad de visitas y a este mismo contenido ajeno (sin el cual no existiria) estan generando muchisimos ingresos
- Estos ingresos no llegan al autor original del contenido.
- Los beneficios que recibe el sitio de donde proviene el contenido duplicado son: muy pocas visitas provenientes del sitio que esta duplicando el contenido. Y a esto hay que sumarle que no poseen Page Rank, por lo que mucha ayuda en posicionamiento dentro de Google no estamos recibiendo.
Ante este panorama, la primera reaccion es intimar a este sitio a que saque todo este contenido que esta duplicando debido a que estan lucrando a través de un contenido que no les corresponde. La posibilidad existe, no es muy complicado. Al menos asi parece en este caso.
Pero luego de una semana de ver que sucedia, veo que este sitio muestra numeros de sus estadisticas y pretende hacerle creer al propietario del contenido, con el que ellos estan teniendo ingresos, que el Page Rank no tiene sentido si de posicionamiento se trata. Y sobre esto, plantean que el fin no vendria a ser trabajar para el Page Rank o para uno de los buscadores. Sino que sobre todas las cosas, hay que producir contenido de calidad y trabajar sobre la experiencia del usuario y la usabilidad.
Y la verdad, que me dejo con la boca cerrada. Este sitio tiene toda la razón. Pero creo que por decir las cosas en un tono “bonito” no deja ver muchas otras cosas que a mi parecer no se pueden obviar.
Primero, lamentablemente Google es uno de los buscadores que ha logrado tener una participación en el mercado muy alta. A tal punto que sus competidores directos fracasan a la hora de competir de manera directa, y deben apostar por tomar la estrategia de “seguir al lider” en muchos ámbitos.
Segundo, creo que son muy cara duras al tratar de levantar la bandera por la cual debemos trabajar en el contenido de calidad y la experiencia del usuario. ¿Qué quiero decir son esto? Este sitio en cuestion no trabaja en el contenido de nadie. Casi en su totalidad, este sitio utiliza contenido de otros, de terceros. En todo caso, mediante contenido ajeno, trabaja para la experiencia del usuario y la usabilidad de su propio sitio, con un tráfico bastante alto, teniendo así la posibilidad de generar grandes cantidades de ingresos. Ingresos que el propio autor no ve.
Habiendo dicho esto, veo que es fácil hablar de calidad de contenido cuando se usa muchisima información ajena. Es facil decir que no hay que trabajar para uno de los buscadores, dejar de pensar en su algoritmo y ponerse a trabajar en el contenido pensando en el usuario, en el visitante. Y es verdad.
Esto fue mas o menos lo que sucedió y me mantuvo pensando bastante en estos días. Estoy de acuerdo en que hay que pensar hacia adelante y no solamente en el PR. El PR no es un fin, es una forma de medir ciertas cosas y desde la perspectiva de un buscador, y en base esto no creo que sea la unica forma de tener un buen posicionamiento y demás. Pero también me parece que si utilizas contenido ajeno, por lo menos trata de enlazar de manera correcta, que genere algún tipo de beneficio a quien realmente es el dueño, sumado a que trates de pedir permiso si lo que vas a hacer es copiar y pegar. De otra forma, dedicarse cada uno a generar su propio contenido.
Supongo que hay cosas que hasta que no cambien van a seguir siendo mas que importantes por mas de que no nos guste. Todavía Google sigue utilizando el PR, y quisiera saber porque motivo este sitio decidió no tener PR. Todavía Google es el buscador mas importante actualmente. Posee una gran participación en el mercado, por no decir casi todo. Y lamentablemente la competencia que tiene es casi insignificante.
